WP 3. IX. KOJI SU PRAVI RAZLOZI ZA NAPAD NA IRAK?

SJEDINJENE DRŽAVE THE WASHINGTON POST 3. IX. 2002. Koji su pravi razlozi za napad na Irak? "Evo objašnjenja za antiiračko zveckanje oružjem koje je u Washingtonu svakim danom sve glasnije: Bushova vlada, iako bi jako voljela da Sadam Husein bude uklonjen s vlasti, nema namjeru provesti unilateralnu vojnu akciju protiv njega. Prijetnje ratom za cilj imaju to da Huseinovi vojni čelnici shvate kako je Sadam preopasan za njihovo vlastito dobro. Sjetimo se, ovo nije iračka vojska iz razdoblja prije 1990. koja je uvjerena u svoju nepobjedivost. Iračka vojska, uključujući i njenu republikansku gardu, bila je poražena u Pustinjskoj oluji. Ostatci, generali to znaju, postoje samo zbog toga što su im saveznici, predvođeni SAD-om, dozvolili da pobjegnu. Svjesni su da im to ne bi dozvolili još jednom. Dakle: ako irački generali vjeruju kako je američki napad neizbježan, provest će puč kojim će ukloniti s vlasti Sadama ili ga ubiti. I svi ćemo zauvijek živjeti sretno. Evo još jednog objašnjenja: irački predsjednik toliko je odlučan izgraditi svoje biološko i drugo oružje, pa se stoga na njega ne može osloniti u pogledu njegove navodne odluke da će dozvoliti međunarodne inspekcije oružja, da je jedina stvar koja nam je preostala istinski ga uplašiti realnom mogućnosti napada vojske SAD-a, neograničene mlakim saveznicima. Kada shvati kako još jedno lažno obećanje da će dozvoliti inspektorima Ujedinjenih Naroda da se vrate u Irak neće zaustaviti napad (a već mu je jasno da će slijedeći napad biti strahovit) sigurno je da će preklinjati ne samo za inspektore UN-a nego i američke inspektore sa svim ovlastima da istražuju sve što požele. Mi ćemo-nevoljko, naravno-prihvatiti njegovu ponudu, izražavajući bojazni, a druge će zemlje shvatiti kako je Husein slabić, mi pozitivci a svijet sigurniji. Mogao bih iznijeti i druga moguća objašnjenja, a mogli biste i vi. No, čemu? Moj je razlog jednostavan. Pokušavam uvjeriti samog sebe da nemam razloga vjerovati kako naša vlada zaista namjerava učiniti ono što tvrdi da će napraviti, ili da bi naši čelnici odabrali tako primitivan i nezakonit smjer razvoja situacije na temelju tako neuvjerljivih razloga. Reći ću samo to da me tješi vjerovati kako ljudi koje smo odabrali za naše vođe u ova opasna vremena imaju dovoljno inteligencije i strpljivosti za ovu ratnu igru. Ja sam kao Spike Lee u jednoj staroj reklami za Nike, koji gleda nekog košarkaškog genija kako izvodi nevjerojatne vratolomije pod košem prkoseći sili teže, i odabire ne baš očito objašnjenje. 'Stvar je sigurno u tenisicama', zaključuje. Alternativa je doslovno shvatiti potpredsjednika Cheneya kada poziva na napad protiv režima koji, osim što krši svoje obećanje u pogledu inspekcija, nama zaista nije ništa skrivio u posljednjih desetak godina- a sigurno ne u razdoblju od kada je ova administracija na vlasti. No, kako tvrdi Cheney, irački nas predsjednik ne voli i mogao bi, sada ili u budućnosti, imati veze s antiameričkim terorističkim organizacijama. Jednog bi dana mogao raspolagati oružjem kojim bi nam mogao nanijeti ozbiljnu štetu. 'Sadam želi dobiti na vremenu', kazao je Cheney, dodavši: 'Želi dobiti na vremenu kako bi uložio svoje resurse u svoj program kemijskog i biološkog oružja, i kako bi došao do nuklearnog oružja. Naoružan arsenalom takvog oružja i uz 10 posto svjetskih rezervi nafte, može se očekivati da bi Sadam Husein težio dominaciji nad čitavim Bliskim Istokom, da bi preuzeo kontrolu nad velikim dijelom svjetske nafte, izravno prijetio prijateljima SAD-a u čitavoj regiji a sam SAD ili bilo koju drugu zemlju počeo ucjenjivati nuklearnim oružjem.' Savjetnica za nacionalnu sigurnost, Condoleezza Rice na sličan je način objasnila potrebu za unilateralnim napadom u intervjuu za BBC. Ipak, ona je zaključila tek slijedeće: 1) Sadam je zainteresiran za nuklearno oružje, 2) koristi kemijsko oružje protiv drugih Iračana, 3) izvršio je invaziju na svoje susjede i 4) gađao je zrakoplove SAD-a koji su nastojali utvrditi zone zabrane letenja nad Irakom. Sve ovo je točno. Ipak, ništa od toga nije se dogodilo u bližoj prošlosti i ništa od toga, čini se, nije dovelo SAD u neposrednu opasnost. Stoga ne može biti niti temelj za napad na Bagdad. Stvar je sigurno u tenisicama", piše William Raspberry.