Travaš koji je prije Ustavnog suda prošao sve pravosudne instance te zatražio zaštitu od državnih institucija smatra da mu je otkazivanjem ugovora o radu zbog civilnog braka povrijeđeno pravo na obiteljski život kao i pravo stupanja u brak i osnivanja obitelji što je zaštićeno hrvatskim Ustavom i međunarodnim konvencijama.
U ustavnoj je tužbi tvrdio i da gubitak kanonskog mandata zbog "nepoštivanja svetosti braka" ne može biti razlog za osobno uvjetovan otkaz jer javne ustanove, kao što su škole, ugovorne odnose ne mogu temeljiti na kanonskom pravu već samo na državnim propisima.
No, Ustavni sud pozvao se na ugovor države sa Svetom Stolicom iz kojega proizlazi da vjeroučitelji moraju imati ispravu o kanonskom mandatu čiji opoziv dovodi do gubitka prava na predavanje katoličkog vjeronauka.
Ističu i da je vjeroučitelj u javnoobrazovni sustav ušao bez javnog natječaja, uz biskupski mandat, zbog čega nije mogao očekivati da će nakon gubitka mandata i dalje ostati u radnom odnosu kao vjeroučitelj.
U postupcima pred nižim sudovima školama je sugerirano da razmotre mogućnost Travaševa zaposlenja na drugim poslovima, no slobodnih mjesta navodno nije bilo.
Sudac izvjestitelj Aldo Radolović kazao je da je uvjeren da se Travašu moglo naći drug radno mjesto, ali da je to je iznad kompetencije Ustavnog suda. Poručio je i da bi mlađi pravnici trebali nastaviti "istraživačke napore u izgradnji modernog europskog radnog zakonodavstva", ali i proučavanju kanonskog prava koje je mnogima nepoznanica.
Predsjednica suda Jasna Omejec ustvrdila je da ne može podržati odluku, ističući da je otpuštenom vjeroučitelju povrijeđeno pravo na poštovanje osobnog života. Uz nju se s odlukom nije složila ni sutkinja Slavica Banić, dok je sudac Davor Krapac poduprio odluku, ali najavio izdvojeno mišljenje.