Iako je istraga koja se protiv Barišića, Jurak i još desetak osoba vodi kod USKOK-a tajna, od početka kaznenog progona, u više navrata i u više medija objavljivane su navodne obrane Mladena Barišića i Nevenke Jurak koje su davane pred USKOK-om, priopćili su Hini branitelji Nevenke Jurak.
Navode kako je posljednjih dana došlo do više takvih objava, te da se protive takvoj praksi koja, po njihovom mišljenju, predstavlja svojevrstan pritisak na institucije sustava.
Ne zadirući u prava medija da objavljuju i prate teme koje su u žiži interesa hrvatske javnosti, smatramo da sudski postupci svoj početak i kraj moraju imati u sudnici, te stoga, ovim putem, ističemo kako se prenošenjem postupka na stranice medija osumnjičene osobe stavljaju u neravnopravan položaj, priopćili su branitelji Nevenke Jurak Krešimir Vilajtović i Ivo Farčić.
Navode da su dužni upoznati javnost s izričitim nalogom njihove branjenice da će u slučaju nastavka kršenja prava obrane, razmotriti mogućnosti za pokretanje sudskih postupaka.
Javnost su pozvali da nakon čitanja informacija u kojima se prepričava navodni sadržaj istražnog postupka, jednostavnom dedukcijom dođe do otkrića kome je u interesu takvo javno denunciranje Nevenke Jurak.
Ranije danas putem svojih branitelja oglasio se i Mladen Barišić navodeći da on ni njegovi branitelji ne znaju tko je od sudionika istrage dostavio medijima zapisnike i tako prekršio zakon a ističu da su se voljni podvrgnuti svakoj provjeri radi utvrđenja tko je to učinio.
Zbog odavanja službene tajne u slučaju Fimi Media, USKOK je od policije zatražio kriminalističko istraživanje zbog utvrđivanja tko je počinio to kazneno djelo, ranije je priopćio DORH.
"Nakon što smo zbog objavljivanja tajnih dijelova iskaza okrivljenika i svjedoka u predmetu "Fimi medija" 8. veljače od policije zatražili kriminalističko istraživanje zbog otkrivanja tko je u javnost plasirao dijelove tajnih iskaza i time počinio kazneno djelo odavanja službene tajne, od policije smo ponovno zatražili kriminalističko istraživanje zbog toga što su 18. i 19. veljače u jednom dnevnom listu objavljeni dijelovi iskaza jednog od okrivljenika u navedenom predmetu koji, usput rečeno, u većem dijelu nisu autentični, odnosno činjenično ne odgovaraju onome što se nalazi u spisu", kaže se u DORH-ovu priopćenju.