US 8. III. NYT MMF

SJEDINJENE DRŽAVE THE NEW YORK TIMES 8. III. 2000. Pogrješke povjerenstva "Savršeno je u redu napadati MMF - neki od najboljih to čine. No važno je to raditi iz pravih razloga", piše Paul Krugman. "Velik broj najžešćih kritičara napada MMF jer vjeruju da se on bavi spašavanjem financijskih lijenih mačaka. Zamisao da MMF stvara 'moralni hazard' - da su međunarodni zajmodavci neoprezni jer računaju da će ih MMF spasiti pođe li nešto krivo - pretvorila se u pravu dogmu među desničarima, od kojih mnogi čini se misle da ćemo, ukinemo li MMF, ukinuti i financijske krize. No to je tlapnja. Nema nijednog dokaza, primjerice, da su ulagači koji su ulijevali novac u Aziju prije krize uopće mislili o mogućnosti MMF-ova spašavanja. Oni su jednostavno patili od nerazboritog izobilja - i učinili bi isto bez obzira. (Iznimka koja potvrđuje pravilo je Rusija, koju su ulagači držali - pogrješno, međutim - 'prenuklearnom da propadne.') Uvjerljivije kritike, koje se posebno povezuju s Jeffreyom Sachsom s Harvarda, napadaju MMF zbog pretjerivanja u primjeni svoje moći. Sachs i drugi kažu da se od zemalja kad traže pomoć od fonda, zahtijevaju drastične i često neprikladne promjene njihove gospodarske politike, što potkopava povjerenje ulagača i zapravo pogoršava stanje. To stajalište ne sugerira da bi MMF trebao nestati; ono sugerira da bi trebao pozajmljivati brže, uz manje uvjeta. Toj kritici, za razliku od gledišta koje spominje moralni hazard, dosta toga ide u prilog. Posebno je u Aziji MMF želio temeljiti preustroj čitavih društava, i u tom je procesu više hranio nego suzbijao krizu povjerenja. (...) No prihvatimo li da su MMF-ovi rezultati nezadovoljavajući, što treba učiniti u tom pitanju? To je pitanje razmatralo Savjetodavno povjerenstvo međunarodnih financijskih ustanova, tijelo koje imenuje Kongres. Izvješće povjerenstva bit će objavljeno danas. (Drugo pitanje kojim su se bavili ticalo se Svjetske banke - no to ću ostaviti za neki drugi put.) Svi članovi povjerenstva složili su se o potrebi povratka MMF-a njegovoj prvotnoj, ograničenoj misiji pružanja zajmova u žurnim situacijama. No samo 8 od 11 članova bilo je spremno potpisati cjelokupno izvješće, a čak i ta većina skriva duboko razilaženje u mišljenjima. Evo problema: članovi povjerenstva koje su imenovali republikanci, uključujući i predsjednika Allana Meltzera, još vjeruju u moralni hazard. Nacrt izvješća koji je došao u moje ruke tvrdi da 'Važnost problema moralnog hazarda ne može biti preuveličana.' (O, da, može.) I dok izvješće nije baš pozvalo na ukidanje MMF-a, ono sugerira ograničenja koje bi zapravo onemogućila čak i pozajmljivanja u nuždi. Primjerice, izvješće želi da se MMF-ovi zajmovi vrate nakon samo 120 dana, s najviše jednim produžetkom. Da dobijete osjećaj što to znači: Tajland, koji je tek krajem prošle godine počeo izlaziti iz krize, trebao je vratiti svoj zajam do ožujka 1998. Svejedno, Sachs, kojega su imenovali demokrati, potpisao je izvješće, i tako mu dao barem privid dvostranačja. Zašto? Iz razgovora sa Sachsom shvatio sam da on vjeruje kako morate udariti MMF da biste uopće privukli njegovu pozornost, a pojedinosti se mogu riješiti kasnije. A svi koji su slušali kako kićeni dužnosnici MMF-a (ne svi oni, ali mnogi) racionaliziraju svoje odluke, mogu shvatiti njegovo stajalište. No članovi povjerenstva koji su odbili potpisati izvješće razmišljali su drukčije: oni izvješće nisu smatrali pokušajem da se MMF popravi, već da se razori - što bi unatoč nedostacima fonda svijet učinilo mnogo opasnijim. A svi koji su čitali antimmmfovske članke desničarskih trustava mozgova mogu shatiti njihovo stajalište, također. Sve se svodi na pitanje tko koga iskorištava. A istina je da ja to ne znam."