ZAGREB,30. siječnja(Hina) - Ustavni sud utvrdio je da je ovrha za jednu kunu kojom je jamcu oduzeta sva imovina, a da novčano potraživanje nije namireno neustavna i nemoralna i zato je ukinuo rješenja o ovrsi, ovrhu i prihvatio
ustavnu tužbu podnositelja Z.B. i vratio predmet prvostupanjskom sudu.
ZAGREB,30. siječnja(Hina) - Ustavni sud utvrdio je da je ovrha za jednu
kunu kojom je jamcu oduzeta sva imovina, a da novčano potraživanje
nije namireno neustavna i nemoralna i zato je ukinuo rješenja o ovrsi,
ovrhu i prihvatio ustavnu tužbu podnositelja Z.B. i vratio predmet
prvostupanjskom sudu.#L#
Prošlog tjedna jednoglasno donesena odluka Vijeća šestorice za
rješavanje ustavnih tužbi objavljena je u Narodnim novinama.
Njome su ukinuta neustavna i kako se zaključuje u obrazloženju
presude "samovoljna" rješenja o ovrsi virovitičkog Općinskog i
bjelovarskog Županijskog suda.
Podnositelj ustavne tužbe kao solidarni jamac nije izvršio obvezu
dobrovoljnog plaćanja novčanih potraživanja od 555 DEM i oko 2
tisuće kuna sudskih troškova Zanatsko štednoj kreditnoj zadruzi iz
Virovitice na temelju presude virovitičkog Općinskog sudu.
Nakon dvije neuspjele ovrhe Zadruga je tuženikovu imovinu - kuću,
oranicu i voćnjak vrijednu oko 62 tisuće kuna kupila za samo jednu
kunu, a da time ukupni dug koji je u međuvremenu narastao na 19.700
kuna nije podmiren.
Ustavni sud je usvojio ustavnu tužbu jer smatra da su u postupku
ovrhe povrijeđene odredbe materijalnih i postupovnih zakona, čime su
uz načelo vladavine prava povrijeđena i ustavom zajamčena prava na
jednakost pred zakonom i na pošteno suđenje.
Ovrhom za kunu u koristit ovršitelja koji je stekao cjelokupnu
imovinu ovršenika, a da nisu namirena novčana potraživanja teško je
narušena odredba Ovršnog zakona po kojoj se u provedbi ovrhe treba
paziti na dostojanstvo ovršenika i da ovrha za njega bude što manje
nepovoljna, zaključuje Ustavni sud.
Po mišljenu suda ovrha obavljena na takav način ima značaj svojevrsne
kazne, što joj inače nije cilj.
Ustavni sud podsjeća na odredbu Ovršnog zakona da se postupak ovrhe
radi ostvarenja novčanih tražbina ne može provesti na stvarima i
pravima koje su nužne za zadovoljavanje životnih potreba ovršenika.
Ustavni sud smatra da je ovrha u kojoj je ovrhovitelj ostvario
trostruko veću vrijednost no što su bila potraživanja suprotna
pravilima morala i svrsi koju je trebalo postići prodajom.
Zaključivši da su sudovi podnositelja, koji je od ovrhe 2001.
beskućnik, stavili u neravnopravan položaj u odnosu na drugu stranu
propustivši štiti i njegova prava, Ustavni sud je ukinuo rješenja o
ovrsi sudova prvog i drugog stupnja i vratio predmet na ponovno
odlučivanje.
(Hina) ggrb sšh