VOA 21.III. PRIMORAC:SUD ŠAKIĆU

GLAS AMERIKE - VOA 21. III. 1999. Suđenje Dinku Šakiću, bivšem zapovjedniku ustaškoga logora Jasenovac, nastavlja se sutra ispitivanjem svjedoka. Prošlog je tjedna ispitan preživjeli logoraš Dragan Roller. Kao službeni promatrač Hrvatskoga pravnog centra suđenje Šakiću prati i Vladimir Primorac. Nekadašnji sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poznat je i po napuštanju sudske prakse 1972. godine kad je odbio suditi u političkim procesima. S Vladimirom Primorcem razgovarala je Linda Miliša. "Vladimir Primorac smatra da je u slučaju Šakić optužba startala loše već kod zahtjeva za izručenjem, tražeći Šakića za ratni zločin, a ne za genocid. Genocid je pravo obilježje za ono što se događalo u Jasenovcu kad govorimo o žrtvama koji su u logoru završavali zbog svoje pripadnosti određenoj vjeri ili naciji, kaže Vladimir Primorac, dodajući da istodobno - kad je riječ o stradavanju ustaških neistomišljenika i ideoloških protivnika NDH-a - postoji i kazneno djelo protiv civilnog stanovništva. Komentirajući optužnicu reći će da se svela na reproduciranje iskaza svjedoka u istražnom postupku: = Dakle, optužnica je, po mom mišljenju, pravno gledajući prosječna. Mogla je više ići u dubinu kod objašnjenja samog fenomena ustaške države i Jasenovca i zločina koji su tamo počinjeni. Nakon dvodnevnog ispitivanja prvog svjedoka Dragana Rollera, gospodin Primorac stekao je dojam da se predsjednik suda, tužitelj i branitelj boje ozbiljnijeg angažmana. = Jer ovo je naprosto, juristerajsko navlačenje. Komentirajući negativne primjedbe na račun zastupanja i ponašanja tužitelja državnog odvjetnika Radovana Šanteka, kazat će kako je još rano za konačne ocjene. = Međutim ono što se slaže jest stanovita nespretnost kod postavljanja pitanja zastupanja optužbe. Kad ja kažem stanovita nespretnost, onda sam zapravo rekao malo. A možda za nekog i puno. A ta nespretnost se sastoji zaista u pitanjima koja nisu dovoljno precizna, nisu dovoljno možda konzistentna, nisu dovoljno koncentrirana. Prema njegovu mišljenju ovaj sudski proces zahtijeva ozbiljnog, objektivnog, pa i oštrog tužitelja koji neće postavljati suvišna pitanja. = S druge strane, obrana se snalazi bolje jer obrana ima koncepciju. Ona hoće ciljano utvrditi što se događalo u određenom razdoblja kad je Dinko Šakić bio u Jasenovcu, odnosno kad je on bio zapovjednik logora. Ono što mene muči kod toga svega jest to da branitelj više puta prelazi onu crtu pravog branitelja koji brani čovjeka, a ne brani djelo. Pa je više puta i ciničan prema svjedoku, u ovom slučaju to je bio Dragan Roller, koji je, po mojoj ocjeni, bio sjajan svjedok. U ovom postupku stalno nešto visi. Svi se ponašaju jako fino, tobože objektivno i svi pipaju umjesto da zagrizu ono što treba utvrditi. Čemu to glumljenje prevelike objektivnosti, pita gospodin Primorac po kojem razvodnjavanje slučaja pitanjima kakva su se u dva dana postavljala svjedoku Rolleru ne vodi ničemu odnosno, kazat će, vodi u dosadu. Hoće li proces postati dosadan i je li to nekom u cilju vidjet će se u daljnjem postupku, vjeruje gospodin Primorac kojemu je indikativno što svi iz okružja vlasti, uključujući i državnu televiziju, slučaju Šakić ne pridaju veliku pozornost. Kao da je napravljena pogodba. Pokušat ćemo utvrditi što se tamo dogodilo, ali nećemo ići previše u dubinu, nećemo inzistirati na nekim stvarima pa ćemo vidjeti što će konačno ispasti, reći će gospodin Primorac. Uvjeren da su upravo takav način razmišljanja i politička klima u Hrvatskoj doveli do toga da tek Čedo Prodanović, odvjetnik obitelji Petra Boškovića čiji je brat Milo ubijen u Jasenovcu, postavi pitanje s kojim je trebalo početi proces: 'Po kojim su kriterijima ljudi odvođeni u Jasenovac?', Vladimir Primorac smatra da sudac Tripalo nije imao pravo kada je odvjetniku Prodanoviću zabranio to pitanje, tražeći od njega da postavlja pitanja vezana uz brata njegova klijenta. = Jer je ubojstvo Mila Boškovića bilo u kontekstu zločina u Jasenovcu. I taj isti Milo Bošković je prošao i glad i zimu i maltretiranje i sve ono što se događalo u Jasenovcu, prema tome i te kako je od interesa da opunomoćenik oštećenog u ovaj čas to može i pitati. Vladimiru Primorcu i ovaj incident govori da je cijeli proces počeo najblaže rečeno - nespretno. = Hrvatska i hrvatska politika bježe od NDH-zije, od prave istine o toj kvislinškoj tvorevini. Oni bježe od zločina koji je napravljen upravljanjem NDH-zije. Pa kako su bivši komunisti htjeli uvećati broj žrtava do nemogućih milijun čak, tako ovi žele sve to skupa svesti na nekakvu minornu, prolaznu i nevažnu epizodu. Komentirajući atmosferu u sudnici iz koje prati suđenje, ocijenit će da je više onih koji podupiru Šakića od objektivnih promatrača koje zanimaju činjenice. U sudnici sjede desničari Mladen Schwarz i njegova supruga Ana Lučić, koja je, aludirajući na njegovu bolest, gospodinu Primorcu rekla da je svinja, da neće još dugo i da je Hrvatska vječna. U predvorju sudske dvorane za vrijeme pauze gospodin Primorac je bio očevidac, kazat će, rasističkog ispada, za kojeg je riječima 'Vi ste Židovi za sve krivi', napadnut ugledni član Židovske zajednice u Hrvatskoj Mihael Montiljo. U kolikoj mjeri slučaj Šakić zanima hrvatsku javnost ne može procijeniti. Ono što ga čini razočaranim jest da slučaj ne zanima ni hrvatsku oporbu. = Hrvatska se oporba ponaša oportunistički što se toga tiče, a to je loše. Hrvatska oporba se zapravo ponaša kao što se ponaša i HDZ i misle da je nacionalni interes negdje na drugoj strani, a ne na ovoj, na strani određene istine i određenog angažmana prema najvećem zlu ovoga stoljeća, to je nacifašizam. Slučajem Šakić, završit će Vladimir Primorac, Hrvatska treba pokazati da je zemlja u kojoj je vladavina prava osnovno ustavno načelo i, s druge strane, da je u cilju pročišćenja deustašizacije, spremna suočiti se s onim što se zbivalo za vrijeme Nezavisne Države Hrvatske. (VOA)