FILTER
Prikaži samo sadržaje koji zadovoljavaju:
objavljeni u periodu:
na jeziku:
hrvatski engleski
sadrže pojam:

PRESUDA OPTUŽENIMA ZBOG UBOJSTVA PARADŽIKA

ZAGREB, 4. prosinca (Hina) - Veliko vijeće Okružnog suda u Zagrebu pod predsjedanjem sutkinje Ane Garačić donijelo je danas nepravomoćnu presudu kojom je Željko Vučemilović-Grgić kažnjen jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od četiri godine, dok su Branko Matošević, Željko Čeko i Paško Palić oslobođeni optužbe. Oni su optuženi zbog događaja koji se zbio 21. rujna 1991. oko 22.00 sata u Sesvetama, kada su kao policajci Policijske stanice Dubrava obavljali službene zadatke na blokadnoj točki "Jež 2", kada je smrtno stradao dopredsjednik Hrvatske stranke prava Ante Paradžik. U obrazloženju presude sutkinja Ana Garačić naglasila je da sud nije mogao prihvatiti tvrdnju optužbe da su svi optuženici suizvšitelji, "jer nikakavoga dogovora između njima nije bilo te je svaki optuženi odgovoran za svoj dio umišljaja i nehata". Za prvookrivljenog Vučemilovića sutkinja je kazala da je "bio sam na cesti i približio se vozilu koje se zaustavilo, zatim, uvidjevši da se iz vozila ne puca, udaljio se znajući da bi pucanje iz tolike blizine i za njega bilo preopasno. Nakon toga je prema vozilu ispalio najmanje 26 metaka. On puca u uvjerenju da su u vozilu 'martićevci', dakle, kod njega postoji zabuna u osobi, a to zakon i ovaj sud ne priznaje iako vjeruje da je prvookrivljeni pucao u zabludi", istaknula je sutkinja. Pošto postoje dvije jednako vjerojatne mogućnosti za dolazak smrtonosnog projektila, kako su utvrdili sudski vještaci, sutkinja Ana Garačić je ustvrdila da se Vučemiloviću "nije mogla staviti na teret smrtonosna posljedica te je zato osuđen zbog tri pokušaja ubojstva. Za Matoševića, Čeku i Palića je kazano da "nisu mogli znati tko puca te da nisu gađali da ubiju, pogotovo ne u vozilo, kao što tvrdi tužilaštvo, nego nasumice te se stoga ne može govoriti o njihovoj krivičnoj odgovornosti". Blaž Sarić koji se u procesu pojavio kao svjedok, moralno je odgovoran, rečeno je u obrazloženju presude, "jer nije provjerio putnike u vozilu iako mu je to bila dužnost, a čime bi se ovaj događaj sigurno izbjegao". (Hina) žb 041258 MET dec 92

VEZANE OBJAVE

An unhandled error has occurred. Reload 🗙