Udruga slijepih iz Siska predložila je pokretanje postupka ocjene ustavnosti navedene odredbe, među ostalim, i jer smatra da je njome zanemarena činjenica da slijepoj osobi, bez obzira na obrazovanje i radnu sposobnost, uvijek treba tuđa pomoć i njega, no ustavni suci ocijenili su da nije riječ o neustavnoj odredbi.
Nije prihvaćen niti prijedlog za pokretanjem postupka za ocjenu ustavnosti vladine odluke iz ožujka 2001. kojom je osnovica za ostvarivanje prava na pomoć za uzdržavanje i druga prava po osnovi socijalne skrbi utvrđena u iznosu od 400 kuna. Predlagatelj iz Kraljevice smatra da je riječ o iznosu koji ni izdaleka nije dostatan za podmirenje troškova njegovatelja i pritom ističe kako je riječ o socijalno nepravednoj i diskriminirajućoj odredbi jer, primjerice, ratni vojni invalidi za tuđu pomoć i njegu primaju 956 posto veći iznos.
Ustavni suci utvrdili su, pak, da je Vlada osporenu odluku donijelo u granicama ovlasti koje joj daje Zakon o socijalnoj skrbi, a da visina osnovice nije ustavnopravno pitanje u postupku ocjene ustavnosti osporene odluke.
Sud nije prihvatio ni prijedlog tvrtke iz Crikvenice za ocjenom ustavnosti odredbe Zakona o deviznom poslovanju kojom je, među ostalim, propisano da pravne osobe devize mogu kupovati i prodavati samo u bankama, a ne primjerice i u mjenjačnicama, kao što to mogu fizičke osobe. Predlagatelj smatra da je time onemogućena sloboda deviznog tržišta u korist privilegiranih banaka, no ustavni suci se s tim nisu složili. Ocijenili su da je osporeni propis ustavan i da zakonodavac nije prekoračio svoje ovlasti kada ga je donio.
Ustavni suci utvrdili su i da odvajanje naselja Fažana od Općine Vodnjan 2000. nije bilo nezakonito i neustavno, kao što to tvrde u Vodnjanu. Tamo, naime, smatraju da kod odvajanja naselja Fažana nisu bile ispunjene sve zakonske pretpostavke, no ustavni suci su ocijenili da je sve bilo u skladu s Ustavom.