ZAGREB, 9. siječnja (Hina) - Ustavni sud Republike Hrvatske na jučerašnjoj je sjednici donio rješenje o pokretanju postupka za ocjenu ustavnosti odredaba članka 1. i 16. stavaka 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o
sudovima.
ZAGREB, 9. siječnja (Hina) - Ustavni sud Republike Hrvatske na
jučerašnjoj je sjednici donio rješenje o pokretanju postupka za ocjenu
ustavnosti odredaba članka 1. i 16. stavaka 1. i 2. Zakona o izmjenama
i dopunama Zakona o sudovima. #L#
Podnositelji prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti
tih odredbi Zakona su Josip Sabljić i dr. Krunislav Olujić.
U obrazloženju rješenja Ustavnog suda se podsjeća da je člankom 1.
Zakona stavku 1. članku 10. Zakona o sudovima (poslovi se sucima i
vijećima raspodjeljuju prema unaprijed utvrđenom godišnjem rasporedu
...) dodan stavak 2. (iznimno od odredbe st. 1. ministar pravosuđa
može uz prethodno pribavljeno mišljenje predsjednika Vrhovnog suda RH
tražiti da se pojedinoj vrsti predmeta, odnosno pojedinoj vrsti
pravnih stvari dade prvenstvo u rješavanju...).
Odredbom čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima
dopunjena je odredba čl. 55. st. 1. da "sudac obnaša sudačku dužnost u
sudu u koji je imenovan" riječima: "do stjecanja prava na punu
starosnu mirovinu". Dodan je i novi stavak prema kojem sucu koji je
stekao pravo na punu starosnu mirovinu Državno sudbeno vijeće na
prijedlog ministra pravosuđa, a po prethodno pribavljenom mišljenju
predsjednika suda, može produžiti obnašanje sudačke dužnosti do
navršenih 70 godina života.
Podnositelji prijedloga Josip Sabljić i dr. Krunislav Olujić
stajališta su da su te odredbe pored ostalog nesuglasne s nizom
odredbi Ustava RH, kao i odredbama, odnosno načelima Međunarodnog
pakta o građanskim i političkim pravima, Opće deklaracije o ljudskim
pravima i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda, kao i odredbama Ustavnog zakona o ljudskim pravima i
slobodama i o pravima etničkih i nacionalnih zajednica ili manjina u
Republici Hrvatskoj.
"Ustavni sud prihvatio je prijedloge i donio rješenje o pokretanju
postupka za ocjenu osporenih odredaba našavši da postoje razlozi za
osnovanu sumnju u njihovu suglasnost s Ustavom", stoji u obrazloženju,
te se navode ustavne odredbe vezane za sudbenu vlast. Uz ostalo se
navodi i odredba čl. 120. st. 1. i 2. Ustava da je "sudačka dužnost
stalna i sudac će biti razriješen sudačke dužnosti: ako to sam
zatraži; ako trajno izgubi sposobnost obavljati svoju dužnost; ako
bude osuđen za kazneno djelo koje ga čini nedostojnim obavljanja
sudačke dužnosti; ako u skladu sa zakonom, zbog počinjenog teškog
disciplinskog djela, tako odluči Republičko sudbeno vijeće".
Ustavni sud navodi da će se "u nastavku postupka ispitati
usuglašenost osporenih zakonskih odredaba s ustavnim odredbama, a u
prvom redu da li je suglasna ustavnim načelima o diobi vlasti te o
samostalnosti i neovisnosti sudbene vlasti ovlast koju osporena
odredba članka 1. Zakona daje ministru pravosuđa prema sudbenoj
vlasti, odnosno je li Ustav RH taksativno naveo razloge za razrješenje
sudaca, iz čega bi slijedio zaključak da se novi razlozi za njihovo
razrješenje ne mogu uvoditi zakonom".
(Hina) bn ds
091354 MET jan 97
(Hina) bn ds