Sud je, zapravo, prihvatio argumentaciju Povjerenstva, da toj udruzi neće dozvoliti promatranje rada izbornih tijela, jer promovira jednog sudionika izbora za Europski parlament, a što je u suprotnosti sa zakonom.
DIP je u svojim rješenjima naveo kako je uvidom u mrežnu stranicu udruge (https://antikorupcija.hr) utvrđeno da je Mislav Kolakušić, nositelj nezavisne liste na izborima za Europski parlament, predsjednik navedene udruge te da se sadržaj na mrežnoj stranici udruge u svemu (npr. rubrika Vijesti, rubrika Mislav Kolakušić) odnosi isključivo na njega.
Nadalje, na mrežnoj stranici udruge navodi se i poveznica na Facebook stranicu Građani za Mislava Kolakušića (https://www.facebook.com/sudacmislavkolakusic/), a uvidom u tu stranicu utvrđeno je da se na njoj nalaze i objave koje se odnose na podršku Kolakušiću, sudioniku na izborima za Europski parlament.
Navodeći kako je zatražio očitovanje udruge, DIP prenosi kako se u očitovanju Dražana Dizdara, osobe ovlaštene za njeno zastupanje, između ostalog, navodi da "prema Statutu udruge Antikorupcija, funkcija predsjednika nema zakonske ovlasti zastupanja i predstavljanja udruge" i da "udruga Antikorupcija želi promatrati izbore neovisno o kandidaturi na Mislava Kolakušića, s obzirom da ispunjava zakonske preduvjete za to, a time vršimo i jednu od osnovnih djelatnosti udruge Antikorupcija-platforma za borbu protiv korupcije".
Slijedom navedenog, s obzirom da udruga promovira jednog izbornog sudionika, DIP je ocijenio da se u navedenom slučaju radi o udruzi koja na izborima za Europski parlament djeluje suprotno odredbi članka 74. stavka 2. Zakona o izboru članova u Europski parlament te joj nije dozvolio promatranje svoga i rada izbornih povjerenstava i biračkih odbora.
Ustavni sud je u odluci napomenuo da je DIP u konkretnom slučaju trebao utvrditi da udruga Antikorupcija "zbog zalaganja za jednog izbornog kandidata nije ispunila osnovni standard u vidu nepristranog praćenja, nadgledanja i unapređenja izbornog procesa za što je i osnovana".