Tom presudom Petku je izrečena mjera zabrane obnašanja funkcija u tijelima Komore, područne obrtničke komore, odnosno udruženju obrtnika, za jedno mandatno razdoblje (4 godine).
Postupak protiv Petka pred Sudom časti pokrenut je prijavom predsjednika HOK-a Stjepana Šafrana u listopadu 2005., radi povreda prava, obveza i odgovornosti Petka, kao člana i kao dužnosnika komorskog sustava.
U presudi prvostupanjskog vijeća Suda časti HOK-a navodi se da je Petko odgovoran što je kao predsjednik zagrebačke Obrtničke komore propustio obustaviti provedbu odluke Skupštine te Komore od 9. lipnja 2005. koja je bila protivna odredbama Statuta, a kojom je prihvaćen završni račun Obrtničke komore Zagreb za 2004.
Kako Petko to nije vratio Skupštini na ponovno glasovanje, to je, kako se navodi, morao učiniti predsjednik HOK-a u skladu sa svojim ovlastima.
Sud časti Petka smatra odgovornim i što na ponovljenoj sjednici Skupštine zagrebačke Obrtničke komore (6. rujna 2005.), unatoč saznanju da Nadzorni odbor Komore nije prihvatio prijedlog, niti je donio Odluku o prihvaćanju neizmijenjenog Završnog računa za 2004. godinu, nije upozorio članove Skupštine na tu činjenicu, a s namjerom da ih onemogući da dobiju pravi i istinit uvid u materijalno-financijsko poslovanje Obrtničke komore Zagreb i njegove radnje.
Članove Skupštine onemogućio je i da se detaljno upoznaju sa izvješćima Komisije HOK-a o nenamjenskom trošenju sredstava zagrebačke Komore.
Petko je, prema presudi, odgovoran i što je zabranio i onemogućio predsjedniku Komisije HOK-a za kontrolu financijsko-materijalnog poslovanja zagrebačke Komore i glavnom tajniku HOK-a, da sudjeluju u radu Skupštine, i time ih onemogućio da članovima Skupštine Obrtničke komore Zagreb predstave sadržaj izvješća i stvarno činjenično stanje, vezano uz financijsko-materijalno poslovanje zagrebačke Obrtničke komore.
U ljeto i jesen prošle godine došlo je do sukoba između čelnog čovjeka zagrebačke Obrtničke komore i čelništva HOK-a koje je Petka optuživalo za rastrošnost, neracionalno trošenje komorskog doprinosa u privatne svrhe (npr. mobitel, putovanja, reprezentacija, pokloni), kupnju novog službenog automobila, itd. Petko je te optužbe odbijao, navodeći da je Skupština Obrtničke komore Zagreb prihvatila završni račun za 2004., većinom glasova, kao i da su sve stavke njegove potrošnje pokrivene odlukama Skupštine.