OSIJEK, 28. studenoga (Hina) - Saslušanjem svjedoka i financijsko-knjigovodstvene vještakinje na osječkom Županijskom sudu danas je nastavljeno suđenje većinskom vlasniku Koncerna "Novalić" Antunu Novaliću i njegovim suradnicima koje
optužnica tereti da su zloporabom položaja i ovlasti te pomaganjem u tim kaznenim djelima pribavili protupravnu imovinsku korist od gotovo 52 milijuna kuna.
OSIJEK, 28. studenoga (Hina) - Saslušanjem svjedoka i financijsko-
knjigovodstvene vještakinje na osječkom Županijskom sudu danas je
nastavljeno suđenje većinskom vlasniku Koncerna "Novalić" Antunu
Novaliću i njegovim suradnicima koje optužnica tereti da su
zloporabom položaja i ovlasti te pomaganjem u tim kaznenim djelima
pribavili protupravnu imovinsku korist od gotovo 52 milijuna
kuna.#L#
Obrazlažući svoj nalaz, vještakinja Zita Pleslić ustvrdila je kako
je Gradska banka u dva navrata dala svoje oročene devizne uloge kao
jamstvo za kredite tvrtkama "Novalić" dd i "Bijelo-plavi" d.o.o.,
kod banke LHB iz Frankfurta za ukupno 12,5 milijuna njemačkih
maraka, bez osiguranja za takvu poslovnu aktivnost, budući da
spomenute tvrtke nisu imale dovoljnu imovinu kojom bi jamčile
povrat sredstava. Time je, smatra vještakinja, banka dovedena u
riskantne poslove u kojima je oštećena za više od 48 milijuna kuna
jer je nakon uvođenja privremenog upravitelja LHB u cijelosti
naplatila svoja potraživanja od Gradske banke, a dio kreditnih
sredstava, kako kaže, trošio se nenamjenski.
U svome nalazu vještakinja tvrdi i da se tvrtke "Novalić" dd i
"Bijelo-plavi" d.o.o., pri odobravanju kredita optuženima Đuri
Vukoviću, Antunu Novaliću i Ljerki Olujić, koji su poslije
korišteni kao kunski ulozi s osobinama dopunskog kapitala u
Gradskoj banci, nisu osigurale od rizika povrata kredita.
Vještakinja tvrdi da su optuženima na ime spomenutih ulaganja
isplaćene kamate od ukupno 27,7 milijuna kuna, iako, drži ona,
Statutom banke ni bilo kojim drugim njezinim aktom nije bilo
regulirano pitanje uvjeta ulaganja dopunskog kapitala, niti je
poslovanje banke bilo upitno da bi takav potez bio nužan.
Na upite odvjetnika optuženih Dražena Matijevića, vještakinja je
potvrdila da je tvrtka "Novalić" dd u vrijeme zaključenja ugovora o
kreditu kao osiguranje izdala određeni broj akceptnih naloga, ali
kako smatra da s obzirom na temeljni kapital, imovinsko stanje i
zaduženost poduzeća, oni nisu mogli biti pokriće za kredit.
Potvrdila je kako u ugovoru između LHB-a i "Novalića" dd nije bilo
uvjeta o načinu trošenja kredita, ali da je o tome postojala odluka
uprave te tvrtke. Na odvjetničko pitanje kazala je kako ne zna je li
"Novalić" dd, pri odobravanju kredita optuženima Vukoviću i
Novaliću, povrat sredstava naknadno osigurao aneksom ugovora.
Istaknula je kako su ugovori s Vukovićem i Novalićem zadovoljavali
kriterije Zakona o bankama i štedionicama, dok se nije mogla
izjasniti o pitanju je li činjenica da Gradska banka svojim aktima
nije regulirala pitanje dopunskog kapitala u suprotnosti sa
zakonom.
Odvjetnik Matijević pri ispitivanju je pojasnio kako želi pokazati
da nalaz vještakinje nije u skladu s pravilima struke.
Glavna rasprava nastavlja se sutra.
(Hina) ivuč dd