ZAGREB, 17. siječnja (Hina) - Istina je da komentar "Glasa Koncila" nije službeno stajalište Crkve, ali se time - s gledišta općega dobra - nikako ne može umanjiti važnost postavljenih pitanja, izjavio je Ivan Miklenić, glavni urednik
"Glasa Koncila", upitan da komentira izjavu Vjere Šuman, glasnogovornice Predsjednika hrvatske države, koja je prošli tjedan izjavila "Republici" i "Slobodnoj Dalmaciji" da komentar "Zašto je predsjednik bio sam", objavljen u prošlom broju "Glasu Koncila", nije stajalište Crkve.
ZAGREB, 17. siječnja (Hina) - Istina je da komentar "Glasa Koncila"
nije službeno stajalište Crkve, ali se time - s gledišta općega
dobra - nikako ne može umanjiti važnost postavljenih pitanja,
izjavio je Ivan Miklenić, glavni urednik "Glasa Koncila", upitan da
komentira izjavu Vjere Šuman, glasnogovornice Predsjednika
hrvatske države, koja je prošli tjedan izjavila "Republici" i
"Slobodnoj Dalmaciji" da komentar "Zašto je predsjednik bio sam",
objavljen u prošlom broju "Glasu Koncila", nije stajalište Crkve.
#L#
Miklenić u izjavi za Hinu kaže: "Zar ne bi novogodišnji susret
predstavnika državnih vlasti i predstavnika Crkava i vjerskih
zajednica bio plodniji i vrjedniji kad bi predstavnici Crkava i
vjerskih zajednica i države mogli uzajamno kompetentno progovoriti
i o pojedinim konkretnim pitanjima, umjesto da to bude tek - vrlo,
vrlo skupa zdravica?"
Glavni urednik "Glasa Koncila" kaže da je, pročitavši izjavu Vjere
Šuman u "Slobodnoj Dalmaciji", vrlo iznenađen načinom na koji je
ona, a i neki novinari, pročitala komentar u prošlom broju "Glasa
Koncila", tvrdeći da taj tekst osobu Predsjednika kvalificira kao
"moralno upitnu", odnosno da se list obrušio na predsjednika
Mesića.
"U 'Glasu Koncila' nikad ne ocjenjujemo niti osuđujemo osobe, nego
se osvrćemo na neke postupke. Kao vjernici razlikujemo čovjeka
grješnika i grijeh, dok grijeh osuđujemo, čovjeka grješnika nikad
ne osuđujemo. Dakle, posve je netočna tvrdnja da je u komentaru
'Glasa Koncila' navedeno da je osoba Predsjednika 'moralno
upitna'", ističe Miklenić.
Dodaje kako je komentar postavio pitanja ne bi li trebalo iznova
promisliti o smislu, svrsi i praktičnoj provedbi tih domjenaka za
predstavnike Crkava i vjerskih zajednica; zašto je prekinuta
tradicija te je Predsjednik sam priredio novogodišnji prijam;
znači li činjenica što je Predsjednik bio sam da postoji
razilaženje između Pantovčaka i Markova trga te je li tomu da
Predsjednik sam priredi primanje razlog pokušaj osobne promidžbe
Predsjednika u trenutcima kad naša javnost dvoji glede njegove
kontroverzne uloge prema Haškom sudu i zbog sumnje da je
otkrivanjem javnosti transkripata iz Predsjedničkih dvora
prekršio ako ne možda pravne, onda svakako etičke norme.
"Glasnogovornica Šuman odgovorila je samo na pitanje ima li jaza
između Pantovčaka i Markova trga, tvrdeći da nema nikakva jaz - što
je vrlo utješno, ako je točno", napominje Miklenić.
(Hina) mc mc