FILTER
Prikaži samo sadržaje koji zadovoljavaju:
objavljeni u periodu:
na jeziku:
hrvatski engleski
sadrže pojam:

NJ 18. VII. TAZ: TKO JOŠ POŠTUJE MEĐUNARODNO PRAVO?

DE-ES-MA-E-PEREJIL-Obrana-Diplomacija-Organizacije/savezi nj 18. VII. TAZ: tko još poštuje međunarodno pravo? NJEMAČKADIE TAGESZEITUNG18. VII. 2002.Gubitnik je međunarodno pravo"Točno je da u usporedbi s 'antiterorističkim ratovima' u Afganistanu i Čečeniji sukob oko nenastanjenog otoka Peršuna površine jednog nogometnog igrališta djeluje bezazleno.No, gledano iz perspektive međunarodnog prava, ponašanje Španjolaca i Marokanaca zvoni na uzbunu. Nijedna od te dvije sukobljene strane nije poštivala pravila posredovanja u sporu. Obje su prekršile Povelju UN i izabrale nasilnu samoobranu. Vlada u Rabatu trebala je političkim sredstvima istaknuti svoje pravo na spomenuti otok umjesto da ga zaposjedne vojnicima. Naime, međunarodnopravni status arhipelaga nije konačno razjašnjen ni 46 godina nakon proglašenja nezavisnosti Maroka. Zato zaposjedanje otoka nije predstavljalo ni napad na španjolski teritorij. Dakle, vlada u Madridu ne može svoju vojnu akciju, usmjerenu na protjerivanje marokanskih vojnika, temeljiti na članu 51 Povelje UN ili na nekoj drugoj odredbi međunarodnog prava. Pozornost privlače izvješća da je Španjolska izvela svoju vojnu akciju 'uz suglasnost Vijeća sigurnosti UN i saveznika u NATO-u i EU'.
NJEMAČKA DIE TAGESZEITUNG 18. VII. 2002. Gubitnik je međunarodno pravo "Točno je da u usporedbi s 'antiterorističkim ratovima' u Afganistanu i Čečeniji sukob oko nenastanjenog otoka Peršuna površine jednog nogometnog igrališta djeluje bezazleno. No, gledano iz perspektive međunarodnog prava, ponašanje Španjolaca i Marokanaca zvoni na uzbunu. Nijedna od te dvije sukobljene strane nije poštivala pravila posredovanja u sporu. Obje su prekršile Povelju UN i izabrale nasilnu samoobranu. Vlada u Rabatu trebala je političkim sredstvima istaknuti svoje pravo na spomenuti otok umjesto da ga zaposjedne vojnicima. Naime, međunarodnopravni status arhipelaga nije konačno razjašnjen ni 46 godina nakon proglašenja nezavisnosti Maroka. Zato zaposjedanje otoka nije predstavljalo ni napad na španjolski teritorij. Dakle, vlada u Madridu ne može svoju vojnu akciju, usmjerenu na protjerivanje marokanskih vojnika, temeljiti na članu 51 Povelje UN ili na nekoj drugoj odredbi međunarodnog prava. Pozornost privlače izvješća da je Španjolska izvela svoju vojnu akciju 'uz suglasnost Vijeća sigurnosti UN i saveznika u NATO-u i EU'. Španjolska ministrica vanjskih poslova Ana Palacio navodno je čak telefonom informirala svog njemačkog kolegu Joschku Fischera o predstojećoj akciji. No, dokazano je da Španjolska nije provela svoju akciju uz suglasnost Vijeća sigurnosti UN. Madrid je samo obavijestio o prestojećoj akciji newyorško tajništvo Vijeća sigurnosti UN - i to s takvim zakašnjenjem da spomenuto tijelo nije imalo izgleda da održi sastanak. Bilo bi zanimljivo doznati kako su na spomenutu informaciju Madrida o predstojećoj akciji reagirali Joschka Fischer i njegove kolege u članicama NATO-a i EU. Jesu li upozorili Španjolsku da bi takva vojna akcija bila protivna međunarodnom pravu? Ili su bili neutralni? Ili su možda signalizirali pristanak? Odgovor na ta pitanja mogao bi rasvijetliti kakav je vrijednosni status međunarodnog prava deset mjeseci nakon 11. rujna", napominje na kraju komentara Andreas Zumach.

VEZANE OBJAVE

An unhandled error has occurred. Reload 🗙