USTAVNI SUD DOSUDIO 4.500 KUNA ZBOG DUGOTRAJNOSTI POSTUPKA

ZAGREB, 10. srpnja (Hina) - Ustavni sud po prvi je puta u svojoj praksi dosudio novčanu naknadu i to od 4.500 kuna zbog nerazumno dugog trajanja sudskog postupka i splitskom Općinskom sudu naredio danas da parnični postupak, započet prije devet godina, dovrši najkasnije za šest mjeseci.#L# Ustavni sud je, sa samo jednim glasom protiv suca Milana Vukovića, prihvatio ustavnu tužbu D.M iz Splita zbog toga jer joj je nerazumno dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje. D.M. je tužbu protiv Croatia osiguranja radi isplate po polici osiguranja imovine za zapaljenu kuću podnijela splitskim Općinskom sudu 1994. Od ožujka 1995. nije održano ni jedno ročište. Za većinu sudaca je nesumnjivo da splitski sud nije odlučio u razumnom roku, jer je predsjednik splitskog Općinskog suda kao razloge za dugo trajanje postupka naveo bolovanje ili porodiljski dopust sudaca kojima je predmet bio dodijeljen u rad. Organizacijski i kadrovski problemi suda, po mišljenju Ustavnog suda, ne mogu biti opravdanje za nerješavanje predmeta. Mišljenja o visini naknade zbog nerazumno dugog trajanja postupka bila su različita. Dio sudaca smatra da bi trebala biti viša od 4.500 kuna, a dio se zalagao za nižu pa i sasvim simboličnu. Većina se, međutim, složila s prijedlogom suca izvjestitelja Marija Kosa da je u ovom konkretnom slučaju primjerena naknada od 4.500 kuna i da je ona u skladu s hrvatskim gospodarskim i socijalnim prilikama. Važnijim od novčane naknade ustavni suci smatraju pravo podnositeljice ustavne tužbe da prvostupanjski sud donese presudu po njenoj tužbi najkasnije za šest mjeseci. Predsjednik Ustavnog suda Smiljko Sokol napomenuo je da ta odluka nije presedanska samo u praksi hrvatskog Ustavnog suda, već da je naš sud prvi među ustavnim sudovima u Europi koji je dosudio novčanu naknadu zbog dugotrajnosti postupka. Novčanu naknadu zbog dugotrajnosti sudskih postupaka do sada je mogao dosuditi samo Europski sud za ljudska prava, on, međutim, za razliku od hrvatskog Ustavnog suda, ne može sudovima neke zemlje članice odrediti rok u kojem određeni predmete moraju riješiti. Protiv odluke bio je samo sudac Milan Vuković koji je tvrdio da nije točno da podnositeljica ustavne tužbe ni jednom svojom radnjom nije ometala redovno odvijanje postupka jer je tvrdila da je kuća izgorjela iako je ustvari minirana. Odgovoreno mu je da Ustavni sud ne odlučuje o biti spora, već o tome je li on riješen u primjerenom roku. Sud smatra nebitnim za odlučivanje o dugotrajnosti postupka je li tužba kojom se od Croatia osiguranja traži isplata po polici osiguranja imovine osnovana, je li kuća minirana ili je izgorjela. Bitno je za ustavnosudsku odluku da je prvostupanjski sud trebao odlučiti o tužbi u razumnom roku te da to nije učinio ni devet godina nakon podnošenja tužbe. Ustavni sud odlučio je upozoriti Sabor da nije dovoljno, za učinkovitost pravosuđa i ubrzavanje postupka pred domaćim sudovima, što je samo Ustavnom sudu za to dao u ruke učinkovito sredstvo, jer će on sada biti pretrpan tužbama za primjerenu naknadu zbog nerazumnog trajanja postupka. Zakonodavac, po mišljenju ustavnih sudaca, mora naći učinkovita rješenja za ubrzanje postupaka pred svim redovnim sudovima. Ustavni sud je u ožujku ove godine dobio pravo da odredi primjerenu naknadu koja pripada podnositelju ustavne tužbe zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje u razumnom roku, kada je stupio na snagu izmijenjeni Ustavni zakona o Ustavnom sudu. (Hina) ggrb vl