ZAGREB, 4. ožujka (Hina) - Županijski sud u Gradu Zagrebu, u pravnoj stvari tužitelja "Croatia-busa" protiv tuženika Samostalnog sindikata radnika poduzeća "Croatia-bus", radi "zabrane organiziranja i poduzimanja nezakonitog štrajka",
presudio je 1. ožujka da se "zabranjuje tuženiku Samostalnom sindikatu radnika poduzeća 'Croatia-bus' organiziranje, poduzimanje i nastavljanje štrajka, koji je započet 8. siječnja 1996. te da je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.980 kuna u roku od osam dana". U obrazloženju presude se navodi da se radi o štrajku organiziranom zbog individualnog vlasničkog spora, a zbog takvih sporova štrajk prema odredbama Zakona o radu nije dopušten.
ZAGREB, 4. ožujka (Hina) - Županijski sud u Gradu Zagrebu, u pravnoj
stvari tužitelja "Croatia-busa" protiv tuženika Samostalnog sindikata
radnika poduzeća "Croatia-bus", radi "zabrane organiziranja i
poduzimanja nezakonitog štrajka", presudio je 1. ožujka da se
"zabranjuje tuženiku Samostalnom sindikatu radnika poduzeća
'Croatia-bus' organiziranje, poduzimanje i nastavljanje štrajka, koji
je započet 8. siječnja 1996. te da je tuženik dužan tužitelju
naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.980 kuna u roku od osam dana".
U obrazloženju presude se navodi da se radi o štrajku organiziranom
zbog individualnog vlasničkog spora, a zbog takvih sporova štrajk
prema odredbama Zakona o radu nije dopušten. #L#
Sud je ujedno odbio kao neosnovan prigovor tuženika o apsolutnoj,
odnosno stvarnoj nenadležnosti Županijskog suda, za postupanje u tom
postupku. Protiv te presude dopuštena je žalba Vrhovnom sudu Republike
Hrvatske.
U obrazloženju presude, koju je dostavio punomoćnik tužitelja -
Odvjetnički ured Olujić, navodi se da Sud ocjenom provedenih dokaza
smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Odredbe Zakona o radu, koje se
primjenjuju na organiziranje i poduzimanje štrajka tuženika bez obzira
što je njegova prva najava bila prije stupanja na snagu Zakona o radu
(1. siječnja ove godine), propisuju uvjete koji moraju biti
kumulativno ispunjeni za dopuštenost štrajka. Ti se uvjeti odnose na
ovlaštenike prava na štrajk, postupovne uvjete dopuštenosti štrajka i
sporove u svezi s kojima je dopušten štrajk, navodi se u presudi.
"Zakon o radu propisuje da su dopušteni štrajkovi u svezi s
interesnim kolektivnim radnim sporovima, o sklapanju, izmjeni ili
obnovi kolektivnog ugovora. Štrajkovi organizirani u svezi s drugim
sporovima nakon počekta primjene Zakona o radu više nisu dopušteni".
Međutim, navodi se u presudi, "iz dopisa tuženika o najavi štrajka,
proizlazi da je štrajk organiziran radi uvoza osam autobusa u poduzeće
radi dokapitalizacije. Iz izjave punomoćnika tuženika na raspravi 1.
ožujka 1996. također proizlazi da je bit spora među strankama
nezakonita dokapitalizacija te uvoz 8 autobusa proizvedenih 1992.
godine, čime se, prema mišljenju tuženika, oštećuju gospodarska prava
zaposlenika".
"Radi se dakle o štrajku koji je organiziran ne zbog spora o
sklapanju, izmjeni ili obnovi kolektivnog ugovora, dakle interesnog
kolektivnog radnog spora (spora o visini plaće, broju dana godišnjeg
odmora, raspodjeli radnog vremena isl.) već se radi o sporu o
dokapitalizaciji, dakle o individualnom vlasničkom sporu zaposlenika
kao dioničara, a zbog takvih sporova štrajk prema odredbama Zakona o
radu nije dopušten", stoji u presudi Županijskog suda u Gradu Zagrebu.
(Hina) db ds
041551 MET mar 96