VJESNIK: KAD HHO BROJI ŽRTVE

ZAGREB, 4. travnja (Hina) - "Članak 'Čičak sada denuncira Hrvatsku i u Haagu' (Vjesnik od 29., 30. i 31. ožujka) u kojem je iz izvora 'bliskih istražiteljima ratnih zločina koji djeluju pri Međunarodnom sudu u Haagu' iznesena sumnja da HHO i njen predsjednik I. Z. Čičak toj instituciji namjeravaju dostaviti neke nove podatke o navodnim zločinima HV-a nakon 'Oluje' (pa i one o navodno čak 5.000 ubijenih Srba koji su potom pokopni u masovne grobnice, koje su u prosincu 1996. dislocirane, ali da HHO zna nove lokacije) izazvao je dvije reakcije. Izjavu Predsjedništva HHO-a (od 1. travnja) kojom se na ni jednom mjestu ne demantiraju poodaci objavljeni u Vjesniku te članak u beogradskim Večernjim novostima (od 30. ožujka) u kojem se tvrdi da je Čičak već predao 'svoju' dokumentaciju Haaškom sudu, prema kojoj je nakon 'Oluje' ubijeno 'više od 5.000 uglavnom staraca, koji nisu mogli pobjeći pred barbarskom vojskom'. Za Večernje novsti Čičkova navodna dokumentacija je dokaz 'genocida Hrvatske vojske i policije nad srpskim civilima'", navodi u današnjem "Vjesniku" Marko Barišić u uvodu članka. U nastavku komentira priopćenje HHO-a o tom slučaju i piše: "Ni HHO u svom priopćenju koje je potpisao potpredsjednik te udruge Žarko Puhovski (kao ni Večernje novosti), uopće ne dovode u sumnju Čičkove navodne podatke o broju žrtava odnosno o 'premještenim' masovnim grobnicama držeći takve 'brojke' valjda neupitnima. Kao opravdanje navedena je metoda rada HHO-a prema kojoj se ne obavještava javnost o tome što prije nije činjenično utvrđeno. Međutim, ako nešto nije činjenično utvrđeno (iako to nije javno objavljeno), kako Čičak zna da je broj srpskih žrtava čak 5.000 i kako zna za 'nove lokacije' navodnih masovnih grobnica. Ako ti podaci, dakle, nisu činjenično utvrđeni onda predsjednik HHO-a iznosi neutemeljene podatke odnosno laži. Ako su pak činjenično utvrđeni onda, sukladno metodi rada HHO-a, takve podatke treba objaviti. Međutim, umjesto da barem zbog pijeteta prema žrtvama (bile one srpske ili hrvatske) HHO u svom priopćenju odgovori na neke sumnje koje je glede broja žrtava i postojanja eventualnih masovnih grobnica izrazio Vjesnik, gosp. Puhovski, iznenađen vjerojatno pouzdanošću informacija objavljenih u spomenutom tekstu, pokušava cijeli problem prebaciti na polje politike kako bi valjda time izbjegao odgovor na pitanje o vjerodostojnosti Čičkove 'dokumentcije'. Tako se na kraju pita ne postaje li Vjesnik umjesto lista bliskog Vladi 'biltenom obavještajnih službi', jer je, eto, 'posebno pitanje odakle Vjesniku niz neobjavljenih dokumenata, internih materijala...' itd.", navodi Barišić i komentira: "Vjesnik je korektno označio jedan svoj izvor (haaški istražitelji), dok je u skladu s novinarskim pravom i običajima zaštitio svoj drugi izvor (osobu blisku HHO-u). Ali, čak i da nije tako, Vjesnik ne bi dvojio objaviti informacije koje bi dobio od hrvatskih obavještajnih službi. Po istom modelu kako to čine i utjecajni američki listovi kada na naslovnim stranicama objavljuju informacije i analize CIA-e. Međutim, glupo je da takve prigovore Vjesniku upućuju osobe koje su komunizam štitile ne samo 'obavješćivanjem' nego i svjedočenjem u sudskim procesima nakon kojih su hrvatski sveučilištarci odlazili na robiju". (Hina) dd 040029 MET apr 97